Вход
Регистрация
Помощь
Конкретная ситуация - разворот по малому радиусу с Красного на Фрунзе дромовцем poiz
Цитата
Сложилась не очень приятная ситуация, сотрудники ГИБДД лишил прав, выписали времянку и сразу направили дело в мировой суд. Протокол подписал, схему подписал - некогда было спорить да и желания не было. Нарушил знак (поворот направо и движение прямо) - налево запрещено, я повернул налево (НУ НЕ ЗАМЕТИЛ Я ЗНАК!!!), и оказался на встречке. В протоколе написано: не выполнив требования знака 1.3 выехал на полосу встречного движения то есть совершил ад правонарушение ч 4 ст 12. 15
Цитата
судья вынес лишение на 4 месяца, буду подавать жалобу
Постановление
Мировой судья второго судебного уч. центрального района г новосибирска Пиотровская Ю.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об адм правонарушении ст 12 15 4 кодекрса рф
установил:
в судебном заседании poiz вину не признал, предостваил письменные обьяснения, считает, что его действия содержат состав правонарушения по ст 12.16
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица.
Вина лица установлена в судебном заседании письменными материалами дела, в служебном заявлении - протоколом об адм правонарушении, схемой места правонарушения
Как следует из схемы места совершения poiz двигался по ул красный пр со стороны ядринцевская в сторону ул державина, на пересечении фрунзе и кр пр повернул налаво где установлен знак 4.1.1 и продолжил движение по полосе встречного напрвления по ул ФРУНЗЕ.
Постановление
Мировой судья второго судебного уч. центрального района г новосибирска Пиотровская Ю.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об адм правонарушении ст 12 15 4 кодекрса рф
установил:
в судебном заседании poiz вину не признал, предостваил письменные обьяснения, считает, что его действия содержат состав правонарушения по ст 12.16
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица.
Вина лица установлена в судебном заседании письменными материалами дела, в служебном заявлении - протоколом об адм правонарушении, схемой места правонарушения
Как следует из схемы места совершения poiz двигался по ул красный пр со стороны ядринцевская в сторону ул державина, на пересечении фрунзе и кр пр повернул налаво где установлен знак 4.1.1 и продолжил движение по полосе встречного напрвления по ул ФРУНЗЕ.
Цитата
Жалоба
На постановление по делу об административном правонарушении
1 октября 2008г. Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Новосибирска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым я был привлечен к ответственности по статье 12.15. ч 4 КоАП РФ и лишён правом управления автомобилем на срок 4 месяца. Данное постановление считаю незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим:
08.08.2008г. в 20-10 я, , управляя а/м государственный номер двигался по ул. Красный проспект и совершил левый поворот на регулируемом перекрестке улиц Красный проспект и Фрунзе на разрешающий сигнал светофора. Не закончив поворот и оставаясь на вышеупомянутом перекрестке, я был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД Крыловым А.В, который пояснил мне, что я, совершив левый поворот на вышеуказанном перекрестке, нарушил предписание знака, установленного на ул. Красный проспект при движении со стороны пл.Ленина 4.1.4 «Движение прямо и направо», по неизвестной мне причине ИДПС Крылов А.В не указал в протоколе, что вменяемое правонарушение было квалифицировано им на основании нарушения требований предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», установленного перед перекрестком улиц Красный проспект и Фрунзе при движении со стороны пл.Ленина, а написал просто «управляя автомобилем, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ» и оформил протокол по статье 12.15 ч.4
Я считаю, что не могу быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нижеследующим:
ИДПС ПДПС ГИБДД Крылов А.В, при составлении протокола, неверно трактовал выполненный мною манёвр разворота и ошибочно назвал его «выездом на полосу встречного движения». Доказательство ложности подобной трактовки достаточно простое. При развороте транспортное средство сначала движется по крайней левой полосе попутного движения, затем пересекает полосу встречного движения, которая в этот момент становится полосой попутного движения. Данное обстоятельство подтверждается при анализе п.8.6 ПДД РФ.
П. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. (Очевидно, при таком маневре происходит пересечение, а не выезд на полосу встречного движения).
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п.1.2. ПДД "Дорога" и "Перекресток" - разные понятия, причем проезд перекрестков регулирует отдельная глава ПДД (гл.13), а в КРФоАП ответственность за нарушения правил проезда перекрестков предусмотрена отдельной статьей 12.13. Ни в ПДД, ни в КРФоАП нет запрета на выезд в пределах перекрестка на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при повороте налево или развороте, в отличие от обгона, о котором в п.11.5 ПДД прямо сказано, что он запрещен. Часть 4 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД. То есть в статье 12.15.4 речь идет именно о дорогах (которые, согласно определений в п.1.2 ПДД, не включают в себя перекрестки), опасность выезда на встречную полосу на которых очевидна. Совершенный же мною маневр обгоном не является, в чем можно убедиться на прилагаемой к протоколу схеме. Движение я начал на разрешающий сигнал светофора в ситуации, когда движение по обеим поперечным полосам было остановлено и создать опасность для других участников дорожного движения было нельзя. Неоспоримым является и факт того, что знак 4.1.4 является предписывающим, а не запрещающим, т.е. не несет запрета на какие-либо действия водителя, а только предписывает ему двигаться в указанных направлениях. Пересечение улиц Красный проспект и Фрунзе является одним перекрестком, и все маневры внутри перекрестка не могут трактоваться по статьям за нарушения на дорогах.
Тем более нельзя в качестве доказательства рассматривать схему правонарушения. Ведь что такое схема? Это фиксация какого-либо объекта и привязка его к местности. Так, например, составляют схему ДТП. Но как можно нарисовать схему движения автомобиля? Ведь у инспектора не было видеокамеры с принтером, измерений он не проводил, просто лихо, от руки (и на глаз!) нарисовал некий маршрут. И в административном производстве эта картинка (и рапорт к ней!) принимаются в качестве доказательства!
Кроме того, хотелось бы отметить что Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Новосибирска не достаточно полно исследованы имеющиеся в деле материалы, поскольку выводы, изложенные в Постановлении не соответствуют действительности. В восьмом абзаце первой страницы Постановления Мировой судья ошибочно трактует наличие моей подписи на схеме как мое согласие со схемой, когда как ИДПС сообщил мне, что я должен подписать, ибо ознакомился со схемой. Так, проанализировав седьмой абзац первой страницы Постановления, можно понять, что Судья либо не ознакомился со схемой, либо исказил факты, что привлекло незаконное привлечение к ответственности. Ибо в версии Мирового судьи мой автомобиль ни с того ни с сего вдруг поменял направление движение при выезде с перекрестка и совершил совсем не тот манёр, что отображен на схеме ИДПС. Для наглядности я нарисовал схему, где жирной стрелкой указан мой манёвр (отображенный в схеме ИДПС), а тонкой стрелкой манёвр, который совершил я по «версии» Мирового судьи.
Более того, в протоколе, составленным ИДПС Крыловым А.В были указано сроки рассмотрения дела в Мировом суде Центрального района г. Новосибирска на 27 августа. Не получив повестки, постоянно звонил в суд, в целях узнать где же материалы моего дела, 27 августа явился на заседании, которое по версии ИДПС Крылова А.В должно было состояться в 9-30, получил ответ от секретаря что материалов моего дела нет, отправился на Станционную, 24 где получил ответ от секретаря административной практики Городского ГАИ, что материалы дела переданы в суд. Каждый день с 27 августа по 26 сентября звонил в суд Центрального района на судебный участок №2. Наконец 26 сентября материалы моего дела чудным образом нашлись у секретаря Мирового суда участка №2, приехал в суд и письменно расписался в повестке. О введение в заблуждение было написано в прокуратуру, для проведения служебной проверки действий сотрудников ИДПС и Мирового суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, прошу:
Отменить Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.08 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Новосибирска и прекратить производство по делу.
Приложения:
1. Копия Постановления по делу об административном правонарушении
2. Копия протокола об административном правонарушении
На постановление по делу об административном правонарушении
1 октября 2008г. Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Новосибирска было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым я был привлечен к ответственности по статье 12.15. ч 4 КоАП РФ и лишён правом управления автомобилем на срок 4 месяца. Данное постановление считаю незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим:
08.08.2008г. в 20-10 я, , управляя а/м государственный номер двигался по ул. Красный проспект и совершил левый поворот на регулируемом перекрестке улиц Красный проспект и Фрунзе на разрешающий сигнал светофора. Не закончив поворот и оставаясь на вышеупомянутом перекрестке, я был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД Крыловым А.В, который пояснил мне, что я, совершив левый поворот на вышеуказанном перекрестке, нарушил предписание знака, установленного на ул. Красный проспект при движении со стороны пл.Ленина 4.1.4 «Движение прямо и направо», по неизвестной мне причине ИДПС Крылов А.В не указал в протоколе, что вменяемое правонарушение было квалифицировано им на основании нарушения требований предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», установленного перед перекрестком улиц Красный проспект и Фрунзе при движении со стороны пл.Ленина, а написал просто «управляя автомобилем, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ» и оформил протокол по статье 12.15 ч.4
Я считаю, что не могу быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нижеследующим:
ИДПС ПДПС ГИБДД Крылов А.В, при составлении протокола, неверно трактовал выполненный мною манёвр разворота и ошибочно назвал его «выездом на полосу встречного движения». Доказательство ложности подобной трактовки достаточно простое. При развороте транспортное средство сначала движется по крайней левой полосе попутного движения, затем пересекает полосу встречного движения, которая в этот момент становится полосой попутного движения. Данное обстоятельство подтверждается при анализе п.8.6 ПДД РФ.
П. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. (Очевидно, при таком маневре происходит пересечение, а не выезд на полосу встречного движения).
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п.1.2. ПДД "Дорога" и "Перекресток" - разные понятия, причем проезд перекрестков регулирует отдельная глава ПДД (гл.13), а в КРФоАП ответственность за нарушения правил проезда перекрестков предусмотрена отдельной статьей 12.13. Ни в ПДД, ни в КРФоАП нет запрета на выезд в пределах перекрестка на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при повороте налево или развороте, в отличие от обгона, о котором в п.11.5 ПДД прямо сказано, что он запрещен. Часть 4 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД. То есть в статье 12.15.4 речь идет именно о дорогах (которые, согласно определений в п.1.2 ПДД, не включают в себя перекрестки), опасность выезда на встречную полосу на которых очевидна. Совершенный же мною маневр обгоном не является, в чем можно убедиться на прилагаемой к протоколу схеме. Движение я начал на разрешающий сигнал светофора в ситуации, когда движение по обеим поперечным полосам было остановлено и создать опасность для других участников дорожного движения было нельзя. Неоспоримым является и факт того, что знак 4.1.4 является предписывающим, а не запрещающим, т.е. не несет запрета на какие-либо действия водителя, а только предписывает ему двигаться в указанных направлениях. Пересечение улиц Красный проспект и Фрунзе является одним перекрестком, и все маневры внутри перекрестка не могут трактоваться по статьям за нарушения на дорогах.
Тем более нельзя в качестве доказательства рассматривать схему правонарушения. Ведь что такое схема? Это фиксация какого-либо объекта и привязка его к местности. Так, например, составляют схему ДТП. Но как можно нарисовать схему движения автомобиля? Ведь у инспектора не было видеокамеры с принтером, измерений он не проводил, просто лихо, от руки (и на глаз!) нарисовал некий маршрут. И в административном производстве эта картинка (и рапорт к ней!) принимаются в качестве доказательства!
Кроме того, хотелось бы отметить что Мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Новосибирска не достаточно полно исследованы имеющиеся в деле материалы, поскольку выводы, изложенные в Постановлении не соответствуют действительности. В восьмом абзаце первой страницы Постановления Мировой судья ошибочно трактует наличие моей подписи на схеме как мое согласие со схемой, когда как ИДПС сообщил мне, что я должен подписать, ибо ознакомился со схемой. Так, проанализировав седьмой абзац первой страницы Постановления, можно понять, что Судья либо не ознакомился со схемой, либо исказил факты, что привлекло незаконное привлечение к ответственности. Ибо в версии Мирового судьи мой автомобиль ни с того ни с сего вдруг поменял направление движение при выезде с перекрестка и совершил совсем не тот манёр, что отображен на схеме ИДПС. Для наглядности я нарисовал схему, где жирной стрелкой указан мой манёвр (отображенный в схеме ИДПС), а тонкой стрелкой манёвр, который совершил я по «версии» Мирового судьи.
Более того, в протоколе, составленным ИДПС Крыловым А.В были указано сроки рассмотрения дела в Мировом суде Центрального района г. Новосибирска на 27 августа. Не получив повестки, постоянно звонил в суд, в целях узнать где же материалы моего дела, 27 августа явился на заседании, которое по версии ИДПС Крылова А.В должно было состояться в 9-30, получил ответ от секретаря что материалов моего дела нет, отправился на Станционную, 24 где получил ответ от секретаря административной практики Городского ГАИ, что материалы дела переданы в суд. Каждый день с 27 августа по 26 сентября звонил в суд Центрального района на судебный участок №2. Наконец 26 сентября материалы моего дела чудным образом нашлись у секретаря Мирового суда участка №2, приехал в суд и письменно расписался в повестке. О введение в заблуждение было написано в прокуратуру, для проведения служебной проверки действий сотрудников ИДПС и Мирового суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, прошу:
Отменить Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.08 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района города Новосибирска и прекратить производство по делу.
Приложения:
1. Копия Постановления по делу об административном правонарушении
2. Копия протокола об административном правонарушении
Цитата
времянку продлил федеральный судья, во времянке он ниче не писал, вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ на листке А4 с печатью что суд решил продлить временное на 1 месяц.
. вчера отдал в канцелярию ходотайство об исключении протокола из материалов дела:
Ходатайство
об исключении протокола об Административном правонарушении из материалов дела.
Согласно протоколу ПА № составленному от 2008 года, протокол был составлен с существенными нарушениями, а именно:
1. ИДПС не указал пункт ПДД, который я нарушил. Его рукой в протоколе записано (дословно): не выполнил требования правила 1.3 ПДД РФ. Об этом можно убедиться, посмотрев копию протокола, в приложении моей Жалобы. Однако, п.1.3 ПДД является обобщённым, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее хотелось бы пояснить правило 1.3.
Правило 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Сигналы светофора – движение я начал на разрешающий сигнал светофора в ситуации, когда движение по обеим поперечным полосам было остановлено и создать опасность для других участников дорожного движения я не мог.
Разметка – разметка на перекрестке улиц Красный проспект и Фрунзе отсутствует, потому что это перекресток и водитель руководствуется правилами проезда перекрестков, а не дорог. В нашем случае перекресток считается регулируемым, так как имеет светофоры. А правонарушения на перекрестках наказываются отдельной статьей, 12.15. ч3.
Если инспектор в составленном им протоколе трактовал моё нарушение, как нарушение линии разметки 1.3, то на это можно возразить следующее. Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. На улице Красный проспект полос движение три, а на улице Фрунзе полос движения две. На перекрестке разметки 1.3 нет, об этом удостоверяют фотографии перекрестка в материалах дела.
Что касается записи в протоколе сотрудника ДПС о совершенном нарушении (дословно): управляя автомобилем совершил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, могу пояснить следующее. Я выехал на перекресток, на котором, согласно ПДД РФ, нет понятия встречной полосы дороги, дорога и перекресток это разные понятия, причем проезд перекрестков регулирует отдельная глава ПДД (гл.13), поэтому вменяемое административное правонарушение по ст. 12.15.4 неправомерно.
Из протокола, составленного ИДПС, не понятно, что именно нарушил я своим маневром, ибо ни один из вышеприведенных вариантов к моему маневру не относится, а нарушение п.1.3 ПДД не наказывается по ст.12.15.4. . Квалификация п. 1.3 ПДД по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора ДПС, серьезно ущемляющие мои права как гражданина.
2. На схеме ИДПС и на приложенных фотографиях можно убедиться в том, что левый поворот был совершен на перекрестке, а также что мною были нарушены требования предписывающего знака, т.е. не несет запрета на какие-либо действия водителя, а только предписывает ему двигаться в указанных направлениях. Нарушение предписывающего знака 4.1.4 наказывается по ст.12.16 КоАП РФ. В наличии этого знака можно убедиться на фотографиях, которые мною были приобщены в рамках дела. Почему инспектор ДПС не написал это в протоколе мне неясно.
На основании вышеизложенного прошу:
Не использовать протокол от .2008г., в качестве доказательства виновности по делу об административном правонарушении как несоответствующий нормам Закона, дело в отношении меня прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
. вчера отдал в канцелярию ходотайство об исключении протокола из материалов дела:
Ходатайство
об исключении протокола об Административном правонарушении из материалов дела.
Согласно протоколу ПА № составленному от 2008 года, протокол был составлен с существенными нарушениями, а именно:
1. ИДПС не указал пункт ПДД, который я нарушил. Его рукой в протоколе записано (дословно): не выполнил требования правила 1.3 ПДД РФ. Об этом можно убедиться, посмотрев копию протокола, в приложении моей Жалобы. Однако, п.1.3 ПДД является обобщённым, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее хотелось бы пояснить правило 1.3.
Правило 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Сигналы светофора – движение я начал на разрешающий сигнал светофора в ситуации, когда движение по обеим поперечным полосам было остановлено и создать опасность для других участников дорожного движения я не мог.
Разметка – разметка на перекрестке улиц Красный проспект и Фрунзе отсутствует, потому что это перекресток и водитель руководствуется правилами проезда перекрестков, а не дорог. В нашем случае перекресток считается регулируемым, так как имеет светофоры. А правонарушения на перекрестках наказываются отдельной статьей, 12.15. ч3.
Если инспектор в составленном им протоколе трактовал моё нарушение, как нарушение линии разметки 1.3, то на это можно возразить следующее. Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. На улице Красный проспект полос движение три, а на улице Фрунзе полос движения две. На перекрестке разметки 1.3 нет, об этом удостоверяют фотографии перекрестка в материалах дела.
Что касается записи в протоколе сотрудника ДПС о совершенном нарушении (дословно): управляя автомобилем совершил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, могу пояснить следующее. Я выехал на перекресток, на котором, согласно ПДД РФ, нет понятия встречной полосы дороги, дорога и перекресток это разные понятия, причем проезд перекрестков регулирует отдельная глава ПДД (гл.13), поэтому вменяемое административное правонарушение по ст. 12.15.4 неправомерно.
Из протокола, составленного ИДПС, не понятно, что именно нарушил я своим маневром, ибо ни один из вышеприведенных вариантов к моему маневру не относится, а нарушение п.1.3 ПДД не наказывается по ст.12.15.4. . Квалификация п. 1.3 ПДД по ст. 12.15.4 - это нонсенс и показывает полное отсутствие должного уровня профессиональной квалификации инспектора ДПС, серьезно ущемляющие мои права как гражданина.
2. На схеме ИДПС и на приложенных фотографиях можно убедиться в том, что левый поворот был совершен на перекрестке, а также что мною были нарушены требования предписывающего знака, т.е. не несет запрета на какие-либо действия водителя, а только предписывает ему двигаться в указанных направлениях. Нарушение предписывающего знака 4.1.4 наказывается по ст.12.16 КоАП РФ. В наличии этого знака можно убедиться на фотографиях, которые мною были приобщены в рамках дела. Почему инспектор ДПС не написал это в протоколе мне неясно.
На основании вышеизложенного прошу:
Не использовать протокол от .2008г., в качестве доказательства виновности по делу об административном правонарушении как несоответствующий нормам Закона, дело в отношении меня прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу вынести определение, согласно ст. 24.4 КоАП РФ.
Цитата
Вчера Районный суд отменил постановление мирового суда (скан будет позже). Сегодня получаю копию и еду забирать права. УРА !!!!!!!!
P.s решающую роль сыграло Ходатайство
об исключении протокола об Административном правонарушении из материалов дела, ну и конечно же жалоба была составлена очень грамотно (как сказал судья)
P.s решающую роль сыграло Ходатайство
об исключении протокола об Административном правонарушении из материалов дела, ну и конечно же жалоба была составлена очень грамотно (как сказал судья)
Цитата
