[Dr.Barlog]

Инспекторами ГИБДД должны применяться алкотестеры нового поколения – опломбированные, с распечаткой результатов. Однако, известно, что «на каждую хитрую гайку русский ум найдет» ключ «с винтом». Конец цитаты.
И что вы думаете? Нашелся! Нашелся, вроде бы, уже, так быстро, у наших изобретательных инспекторов на хитрый импортный алкотестер, опломбированный, с распечаткой результатов - «ключ с винтом»! Вот что рассказывает форумчанин сайта автоликбез-точка-ру под «ником» КСТ2000:

«Раннее утро после нашего победного матча на чемпионате Европы. Еду. Трезвый. Два автомобиля ДПС и передвижной медицинский пункт. Останавливают. Направляют на прохождение теста в медпункт. Там некто в белом халате. Дежурные вопросы: футбол, пил, не пил, лекарства принимаете, чем болеете, какой стул? Просят подуть. Загорается одна из цветных лампочек - дисплея на приборе нет. В медпункт вызывается офицер ГИБДД. Приглашает в патрульный автомобиль для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В машине намекает о возможном лишении прав на 2 года и ждет реакции. Игнорирую. Офицер несколько раз делает вид, что начинает заполнять протокол, и очень настойчиво говорит о лишении прав. Игнорирую.

Клиент не разводится. Через пять минут офицер говорит, что нужно вернуться в передвижной пункт для проведения контрольного продува, результаты которого будут распечатаны, оформлены и приложены к протоколу, который будет направлен в суд. Мой вопрос: «Почему это не было сделано сразу?» оставлен без ответа.
Возвращаемся в медпункт. Дую. Алкотестер с дисплеем. Результаты замера на дисплее мне не показывают, типа сейчас сами всё на распечатке увидите.

Далее - ВНИМАНИЕ! ПРИСОЕДИНЯЮТ КАБЕЛЬ от алкотестера к принтеру и распечатывают результат продува - типа кассового чека. Просят подписать то, что вылезло. Смотрю - время продува отличается от текущего на 12 минут. Т.е. на распечатке 7:40, а на моих часах 7:52. На вопрос: «Почему другое время?», агрессивная реакция, мол: «Это время прибора». Прошу показать прибор. На дисплее алкотестера время - текущее! Картина маслом!
Итого – схема развода: первый продув как бы неофициальный.

Если жертва краснеет, дергается или сдуру сказала, что позавчера видела в холодильнике маленькую баночку пива,- направляют в патрульную машину. Там - попытка развода. Без распечатки. Вероятно, одновременно, в медпункте, спецами в белых халатах или в погонах, алкотестер продувается до нужных показаний – то ли ватка со спиртом, то ли еще что. А, может, эти люди и собой жертвуют. Результат ложного продува отправляется - «в печать», но принтер-то не подключен и потому он становится первым в очереди на распечатку. Когда же вы дуете во второй раз, кабель к печатному устройству уже присоединен. И – привет! Печать в порядке очереди, т.е. первым с принтера выходит ложный продув. Этот замер жертва и должна подписать. Клиент готов. На блюдечке. С голубой каемочкой». Конец рассказа.
http://www.newsland....tail/id/296182/

Уже от меня: заставлять дуть и направлять на освидетельствование гайцы обязаны только при наличии признаков опьянения, которые они должны зафиксировать в протоколе, причём они обязаны его составить ДО поездки на экспертизу.
если нет, то вежливо просим вернуть документы.

[Kakaru]

Вопрос №1. На медицинском освидетельствовании в мед. учреждении у гаишников свои люди? Если нет, то смысл всего этого? Мед. освидетельствование покажет, что человек трезв и начнутся вопросы, почему иной результат показал прибор у гаишников. Если да, то смысл так сложно все делать? Гаишник имеет право послать на мед. освидетельствование даже если его прибор ничего не показал, но есть признаки опьянения.

Вопрос №2. Почему бы не перевести время на приборе на 10-12 минут назад? Если кто им за это вставит - скажут, что хз как сбилось время. Зато если бы на распечатке время бы не отличалось от текущего, то вряд ли водитель стал смотреть время на самом приборе.

[ROMAN]

№2.А ни кто же не знает через сколько минут у тебя "беседа" с гайцом закончится.На сколько часы то переводить?

[Kakaru]

№2.А ни кто же не знает через сколько минут у тебя "беседа" с гайцом закончится.На сколько часы то переводить?

Я думал, длина беседы от самих гайцев зависит .

[Dr.Barlog]

штука в том, что это передвижной пункт медосвидетельствования - его решение окончательно.
только есть ещё один фактор - освидетельствуют на условии ДВОЙНОй экспертизы, т.е. вы должны подуть в прибор два раза с разницей в 20 минут

[Kakaru]

штука в том, что это передвижной пункт медосвидетельствования - его решение окончательно.

Ух ты. В Новосибирске такие есть? И они удовлетворяют всем пунктами приказа Минздрава №308? И даже "Салон ППМО должен быть оборудован резиновой дорожкой шириной 0,6 м и длиной не менее 3 м для проведения пробы на устойчивость походки; высота салона при этом должна быть не менее 1,85 м."? Ничего себе, круто.

В одном очень интересном документике нашел вот что на тему проведения мед. освидетельствования без адвоката/правозащитника:

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств… специалисты … не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ (Пленум ВС от 24.03.05 г. вопрос 18). Был бы у меня адвокат, он бы позаботился о том, чтоб врача предупредили, и, возможно, результат мед. освидетельствования был бы совсем иной. А так получается, что еще до освидетельствования допущена ошибка, которая, по мнению ВС, влечет невозможность моего наказания.» На замечание судьи, что врач – не специалист отвечаете: «Врач в процессе участвует, акт подписывает, но отдельно мед.работников в 25 главе КоАП нет. Кто же тогда врач? Если не считать его специалистом, то на каком основании он проводит освидетельствование?»

Лазейка?

[Dr.Barlog]

незнаю как насчёт Новосиба, но по идее ППСный пазик очень даже подходит, при условии его дооборудования ессна.

про непредупреждение не совсем лазейка, если имеется ввиду, что врачи должны знать о 17.9 КоАП, т.к. по идее они какой-то документ на эту тему подписывают, хотя хз, может и нет.

[Kakaru]

незнаю как насчёт Новосиба, но по идее ППСный пазик очень даже подходит, при условии его дооборудования ессна.

про непредупреждение не совсем лазейка, если имеется ввиду, что врачи должны знать о 17.9 КоАП, т.к. по идее они какой-то документ на эту тему подписывают, хотя хз, может и нет.

Да, что-то про ПАЗик я не подумал - все Газели мерещатся... Вот выдержка из Пленума ВС:

"Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано... свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ"

Не знаю, как это трактовать. Если эксперт знает текст, но не был предупрежден?

[Dr.Barlog]

присягнуть чтоли должен? )) по идее этот факт должен быть завизирован подписью самого специалиста